Alors oui, globalement, ton intuition est juste.

Bienvenue dans le monde merveilleux d’un langage qui a :

* été démarré par des gars qui avaient une vision vers laquelle personne les a suivi: « un langage pour de la documentation structurée, mais plus simple que SGML, et en suivant notre vague idée de ce qu’est SGML, qu’on connait pas vraiment (mais on aime bien l’idée) ».
* a été une des victimes collatérales des « browser wars » entre Microsoft et Netscape. Quand on pense que c’est IE6 qui avait gagné, on voit que les conventions internationales contre l’engagement des mineurs et autres immatures dans les conflits a pas été prise en compte. Et va pas croire que le perdant était innocent, c’était mon blink contre ton marquee (pouah contre beurk).

Les CSS ? Un moyen de changer la taille et la couleur des titres, y compris par l’utilisateur final dont on s’attend à ce qu’il crée les siennes pour une navigation plus personnalisée. Ont également souffert de désaccord intentionnels ou accidentels d’interprétation des specs.

Javascript ? Une version client de LiveScript (RIP), en payant Sun pour pouvoir utiliser Java dans le nom, non pas parce que l’un serait dérivé de l’autre, mais pour faire de l’auto-stop dans la caravane publicitaire abondament financée de Java.

Les cookies ? Une rapide méthode de conservation d’état écrite sur un coin de table. Le document de référence étant fort honnêtement intitulé « draft ». Une version plus propre est sortie peu après, mais comme elle n’était pas compatible avec la précédente, et que personne voulait redévelopper des trucs déjà écrits, elle s’est écrasée contre un mur d’indifférence.

Alors le truc surprenant, c’est l’énergie dépensée pour rajouter des briques sur ces bases branlantes, pour obtenir des résultats somme toute souvent bluffants. Plutôt que de reconstruire un truc solide à la place.

Mais bon, des trucs comme ça, internet en est plein… T’as regardé SMTP de près un jour ? Et pourtant, le mail a pas l’air moribond non plus.